Home
сделал никита

смерть субъекта


Вчера я видел [info]irinafil. Я не пошел на ее философский семинар, потому что мы проводили секретное совещание о судьбах блоггерского клуба. Совпало, к несчастью два заседания.
Но вот что я хочу сказать о "смерти субъекта".
Ведь понятно, что для нас. для христиан, субъектом является Бог.
Далее - "на второй линии" - как ни крути, субъектом является "автономный индивид". В той мере. в какой свобода дана ему Богом.
А она ведь дана. Иначе бы дискуссия об этой свободе не тянулась бы до сегодняшнего дня.

Вопрос: кто умер?
Я думаю, никто.
Фуко умер. Как мне сказал Руслан Хестанов пару месяцев назад (сам я Фуко не читал, нет времени, читаю только Павловского), Фуко ведь под конец жизни извинился перед Кантом. 
Вчера Анатолий Баранов (марксист однако) обрушился на Национальную Ассамблею с вопросом: вот вы тут изображаете из себя специалистов по отраслевому планированию, вместо того, чтобы ясно ответить на вопрос: КТО СУБЪЕКТ ИСТОРИИ?

Posted on Nov. 12th, 2009 at 11:18 am | | Leave a comment | Add to Memories | Tell a Friend

Comments

[info]misaile

примитивизируете, однако.

речь же, вероятно, о политической субъектности
(хотя Фуко тоже не читал - не одолел, скушный он)
Posted on Nov. 12th, 2009 09:14 am (UTC) | | Thread | Reply

[info]amoro1959

А иногда нужно попроще ставить вопросы.
Тогда и ответы будут "попроще".
Posted on Nov. 12th, 2009 09:25 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]misaile

согласен, про "иногда"

это когда задача партийно-пропагандистская, иль просто рекламная или манипулятивная. бывают такие задачи, да.
к сожалению, вырабатывают привычку...((
Posted on Nov. 12th, 2009 09:38 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]crawly

а я была на лекции вот. по-моему, у irinafil немного не про то. не понимаете вы чего-то в Ирине Дуденковой, вот что мне кажется.
Posted on Nov. 12th, 2009 09:37 am (UTC) | | Thread | Reply

[info]amoro1959

А про что у нее7 Скажите два слова, к чему она клонит?
Posted on Nov. 12th, 2009 10:26 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]zelnitski

Все-таки резоннее, на мой взгляд, поставить вопрос о том, как возможна речь о "смерти субъекта" и о "субъекте". Тогда будет ясно каков статус этой речи и стоит ли ее опровергать. Ведь может оказаться, что речь-то и не о том вовсе. Я в связи с этим вспомнил работу Рикера "Религия, атеизм, вера", где речь идет не о субъекте, конечно, но ставится вопрос о роли атеизма в понимании сути веры. Так вот, основной вывод Рикера в том, что инъекция атеизма, сделанная европейской интеллектуальной традиции, помогает уйти от превращения Бога в "идола". Так может и речи о "смерти субъекта" или "смерти автора" это то, что может помочь понять, что человек это больше, чем просто субъект и больше, чем просто "индивид", может в речи о "смерти субъекта" проглядывает не только расщепление cogito, но и "тайна лица"?
Posted on Nov. 13th, 2009 07:46 am (UTC) | | Thread | Reply

[info]amoro1959

Да, это хороший ход мысли. В любом случае постановка вопроса о "смерти субъекта" способствовала "возвращению его к жизни".
Posted on Nov. 13th, 2009 11:41 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]zelnitski

Вот было бы интересно узнать как irinafil видит этот разворот. А вообще, мне как-то странно, что у нас есть некий перекос в сторону постструктурализма. Он ведь оставляет за бортом совершенно другие тенденции в той же французской мысли, я уже не говорю о британской традиции, где тоже не все так просто. У нас как-то все в режиме интеллектуальной моды протекает. Когда я только поступал на философский, заканчивалась мода на Хайдеггера и начиналась мода на постструктуралистов, затем начала развиваться мода на Лакана. Это уже когда я закончил факультет. Мне почему-то все время кажется, что здесь какая-то тяга к красивостям кроется, без особого углубления в то, куда эти красивости могут привести. То есть нам не хватает спокойной рассудительности и размеренности, которая так была свойственна тем же Левинасу и Рикеру, да и не только им.
Posted on Nov. 14th, 2009 06:59 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]garbato

философская мода

Согласен. Кстати, нашумевший двухтомник (пока двухтомник) Либера, особенно в его первой части, тоже навевает большие подозрения, что соображения философской моды - один из не самых последних стимулов автора. Мне вообще непонятно, какой смысл имеет накладывать на, скажем, на средневекового субъекта сетку конструкта по имени субъект и длинным крюком стягивать в нее из той эпохи клоки живой материи. В то время как именно тогда именно там существовало их собственное понятие субъекта (куда вписывается - в осмысленном и здравом контексте - и то, что Либера столь претенциозно именует атрибутивизмом со звездочкой) - к несчастью, совсем иное. И было бы, наверно, больше пользы и смысла исследовать его реальную судьбу. А так - это напоминает исследование объекта посредством микроскопа, в который специально вставили предельно искажающую линзу.
Posted on Nov. 22nd, 2009 08:22 am (UTC) | | Parent | Thread | Reply

[info]zelnitski

Re: философская мода

Я, к сожалению, не знаком с работой Либера, потому что с философией соприкасаюсь по-стольку, по-скольку. Но то, что Вы приводите, страшно напоминает типичный постстуктуралистский а-историзм в стиле того, что всегда все было примерно то же самое или почти то же самое. И это после того, как усилиями многих было введено понимание историчности самих значений. Тот же Фуко, по-моему, был гораздо более внимателен к таким вещам.
Posted on Nov. 22nd, 2009 01:31 pm (UTC) | | Parent | Thread | Reply