?

Log in

No account? Create an account
сделал никита

October 2018

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
сделал никита

проходя станцию за станцией

http://www.colta.ru/docs/31045
это мой текст о том, каков смысл в мэрской кампании в Москве 2013 года.

Comments

У Вас "братья Путина" и "братья Навального" рассматриваются по отдельности как две различные и не связанные друг с другом реальности. Это хорошо в определенных целях, но реальность-то "на самом деле" одна. Что бросается в глаза довольно-таки настойчиво. Навальный не совсем уж "сам по себе" и "вопреки им". Речь не о том, что он "агент" - реализм заключается в другом: если бы он не был нужен (в социально-политическом смысле), его бы не было. Нужен - вот "им". Когда Вы описываете ситуацию как "а он и не нужен", Вы его виртуально ликвидируете. Давайте же не будем искусственно омертвлять там, где всё несколько веселее. Возможны описания, которые объединяют крайности (Навальный-агент и Навальный-титан, коллективный Володя и коллективный Леша). Другой вопрос: кто их будет лайкать и стопицотить? Кому они вообще нужны? Общество четко заинтересовано в том, чтобы Навальный сидел за решеткой, а Путин в Кремле. Ему так больше нравится. Только оно не всегда способно себе в этом признаться.
обратите внимание, как я корректно поступаю (*смеется). я никогда не говорю от лица всего "общества".
что касается "одной реальности". нет. как раз в образе кита и подчеркивается единый ландшафт. что касается "нужен - не нужен". видите, у вас тут пока просто риторическая "эквилибристика" (ну, или если быть "философом", то можно сказать, "абстрактная диалектика").Хотя вопрос любопытный. Ямпольский к нему подступается. А я прочел почти все, что написали разные люди в последнее время относительно этой связки. И не нашел ничего интересного (потоки абстрактной конспирологии о том, что "все создано в черной комнате" я беру за скобки). Иначе говоря, я бы принял ваше возражение, если бы вы развернули ответ на вопрос - кто, кому, зачем, в какой политической перспективе нужен. Это было бы интересно.
Абстрактная диалектика «дедуцирует» вещь или возможность, как говорили во времена Шеллинга, в самом общем виде. В силу одной и той же логики члены политбюро и вождь вступают в конфликт, кто кого быстрее убьет, в силу этой же логики члены политбюро, умертвив вождя, начинают выяснять отношения друг с другом и апеллировать при этом к нижестоящим слоям членов ЦК, вследствие чего в итоге воцаряется строй, при котором все делают, что хотят, степени свободы прибавляются, а управляемость снижается, а в итоге всё рушится (личностный фактор Горбачева – Ельцина всё ускоряет, но не более). Вот эту логику интересно рассматривать в самом общем виде. Тем более, что она продолжает работать и сегодня, уже не как трагедия (но это деталь, не относящаяся к сути). Навальный нужен – не непосредственно, а «исторически», то есть «необходим». Непосредственное применение в делах он находит уже в силу этого. Диалектическая цепочка, которая дедуцирует эту необходимость, может быть длинной, а может короткой, но она не в одно звено. Он нужен тем, кто, в свою очередь, нужен первому лицу, которому вообще нужны соперники-враги, потому что без них он лишается власти. Путину нужен миф о Медведеве, который ведет свою игру. Миф о Навальном – элемент этого мифа. Это такое олицетворение первозданного хаоса, который роится у ног людей, включенных во властную пирамидальную структуру. А если это так, его важно не уничтожить, а уничтожать, для чего нужно, чтобы его тело было наполовину включено туда же. То есть самое правильное – придушить в объятиях, сообщить городу и миру. Что он «наш», инкорпорировать в собственный властный миф. Посадка-выпуск с последующим обсуждением – именно, такое посвящение в «наши», против его воли или считаясь с ней, уже неважно, ибо: посвящен. Часть мифа.

После того, как это сделано, его легче использовать, хотя можно было использовать и раньше. Как конкретно, вариантов очень много, но они все укладываются в форму дедуцированной возможности.

«Возможных целей угадывается две», и это только в контексте Навальный – Володин с его недавними заявлениями. «Первая – всё происходящее есть инсценировка, призванная отвадить административно-властную общественность в Москве и регионах от «уступок», «сдуру», «в состоянии излишнего душевного волнения», анонсированных зимой 2011/2012 гг. Чтобы граждане в хороших костюмах лучше осознали, что они обрели и что, если захотят, могут потерять, им терпеливо и настойчиво разъясняют: такие нахальные Навальные в изобилии будут и у вас там всюду под боком, мы тут сверху об этом позаботимся, чтоб вы их пальцем не тронули. Готовьтесь. Всё по честному. Вы же сами хотели. А теперь еще раз подумайте.

Отмена «по просьбам трудящихся» заявляемого Володиным курса может состояться как в форме внезапного перемещения чиновника на другую работу, так и, более грубо, его же собственными руками на фоне каких-нибудь уличных чрезвычайностей в Москве. Если последнее, то с эпитафией: «А ведь всё могло бы быть иначе… Мы так стремились к демократии и свободе. Но… Экстремисты…». Провокационная увязка «нового курса» с именем Путина, кстати, порождает прямо-таки ГКЧПистские ассоциации. Если Путин – рассадник Навальных по всей стране, то нужен ли нам такой Путин, вот в чём вопрос.

Вторая возможная цель «тоже хуже». Хуже, аналогично, в том смысле, что тем лучше, чем. А именно, замышляется и в самом деле «всё снести»: усовершенствовать «политсистему» путем отрывания у неё головы и дальнейшей расчленёнки с последующими неожиданными оргвыводами на костях. Согласно этой схеме Путина втянули в эксперимент с Собяниным под предлогом безопасности данной постановки, далее усыпят его бдительность хорошими результатами (которые сообща обеспечат непосвященный мэр и его посвященный соперник) и убедят тиражировать по городам и весям. В соответствии с моделью: ввяжемся в бой, а там посмотрим, кто тут Бонапарт».

Но это крайности. Навальный нужен, потому что он нужен. Потому что он задает целый тип внутреннего врага, без которого никуда, и которого именно поэтому надо приручить, не лишая, однако, статуса врага… В былые времена можно было бы и ликвидировать, полагая, что новые такие уродятся, но ведь сейчас земля стала иной… труднее родящей. Поэтому надо работать с тем, что есть.
по-моему стоит отличать "системе нужен" (навальный, иванов, петров, война в албании...) от "система умеет использовать" (навального, иванова, петрова, войну в албании...).

Я полагаю, что устойчивая система часто плохо умеет создавать нужное себе. Да и не очень к этому стремится, по крайней мере у нас. А вот использовать уже наличное на свой лад - вполне может.
Система может и не создавать с нуля, но инвестировать в то, что воспринимается нужным, меняя и адаптируя его. В этом случае собственные усилия субъекта не отменяются, но перенаправляются. Навальный 2008 и Навальный 2012 г. - разные. А Навальный 2013 г. - это еще один апгрейд.
Но основное содержание сохраняется.
его даже упрекают "нельзя же только о коррупции". А он меняется, да набирая вес - по силам становятся более крупные задачи.
Можно, конечно, называть репрессии "инвестированием" (какую биографию делают нашему рыжему - сказал Ахматова о Бродском).
Лично я надеюсь, что в Кремле есть здравые силы, которые рассматривают в Навальном союзника против наиболее безумной части "системы" (распространено заблуждение рассматривать "систему власти" как целое, меж тем, хотя глобально у них есть общие интересы их мелкоэгоистический нрав препятствует объединению ради общих интересов а локально, в каждый данный момент времени у властных кланов различные противоречащие друг другу интересы).
Два Кремля? Я бы предложил не умножать сущности понапрасну. А то так любой чих будем объяснять соответствующим Кремлем. Предлагаю практиковать строгий эмпирический монизм. Есть данность: человек, который всех там назначил. Он один. "Здоровые" и "безумные" или должны представиться нам сами (к примеру, обозначить публично свои приоритеты и отношение друг к другу) или быть диалектически выведены из "одного".

Про репрессии в адрес Навального пока не слышал.
Кремль один, а башен в нем много.
Конечно термины
"здоровые и безумные" -неудачны, т.к. слишком субъективны. Но как ни называй - они не считают себя что-то должными. Они ищут своих интересов и иногда даже считаются с наличием населения в России. По крайней мере я на это надеюсь.

На мой взгляд "диалектически вывести" все что угодно можно из чего угодно, в этом слабое место диалектики в принятых у нас формах. Но я о другом. Мой опыт участия в сравнительно небольших системах и организациях показал мне сколь много в них хаоса и различных воль и планов.